(7)Стварэнне - Кім былі «обезьянолюди»?

Працягу многіх гадоў неаднаразова паведамлялася пра выяўленне выкапняў малпападобнага людзей. Навуковая літаратура мае шмат мастацкімі выявамі такіх істот. Ці яны эвалюцыйнымі прамежкавым звяном паміж жывёлай і чалавекам? Або «обезьянолюди» - нашы продкі? Навукоўцы-эвалюцыяністы сцвярджаюць, што так. Вось чаму мы часта сустракаем выказванні, якія нагадваюць назва аднаго артыкула ў навуковым часопісе: "Як малпа ператварылася ў чалавека»

1.2 Праўда, некаторыя эвалюцыяністы не лічаць справядлівым называць гэтых тэарэтычных продкаў чалавека «малпамі». Тым не менш некаторыя іх калегі не гэтак патрабавальна падыходзяць да справи2. Стывен Джэй Гулд кажа: «Людзі ... адбываюцца ад малпападобнага продкаў »3. А Джордж Гейлорд Сімпсан сцвярджае: "Кожны, хто б убачыў нашага агульнага прабацькі, карыстаючыся звычайнай мовай, назваў бы яго чалавекападобных малпай або проста малпай. А паколькі тэрміны чалавекападобная малпа і малпа існуюць у звычайным словаўжывання, значыць чалавечымі продкамі і былі чалавекападобныя малпы або проста малпы »

4.3 Чаму летапіс выкапняў гуляе такую важную ролю ў спробах задакументаваць існаванне малпападобнага продкаў людзей? Таму што сёння жывая прырода нічым не пацвярджае такой ідэі. Як было паказана ў 6-й чале, паміж людзьмі і жывёламі, у тым ліку і сям'ёй чалавекападобных малпаў, існуе велізарная бездань. Таму, паколькі жывая прырода не вылучае ніякіх злучных звёнаў паміж чалавекам і чалавекападобныя малпай, надзеі ўскладаліся на выкапні рэшткі.4 З эвалюцыйнай пункту гледжання сённяшняя відавочная прабел паміж чалавекам і чалавекападобныя малпай дзіўная. Эвалюцыйная тэорыя адстойвае меркаванне, што па меры таго, як жывёлы падымаліся эвалюцыйнай лесвіцы, у іх павялічвалася шанцаў выжыць. Чаму ж у такім выпадку «ніжэй» сям'я малпаў ўсё яшчэ існуе, тым часам як не захавалася ні адной з меркаваных пераходных формаў, якія нібыта мелі дасягнуць вышэйшага ўзроўню эвалюцыйнага развіцця? Сёння мы бачым шымпанзэ, гарыл і арангутанаў, але не бачым ніякіх "обезьянолюдей». Выдаецца верагодным тое, што «злучныя звёны» паміж малпападобнага істотамі і сучасным чалавекам, якія з'явіліся бліжэй да нашых часоў і нібыта былі больш высокаарганізаванымі, вымерлі, а ніжэй чалавекападобныя малпы выжылі?Наколькі багаты выкапнёвы матэрыял?

5 На падставе навуковай літаратуры, музейных экспазіцый і тэлеперадач ствараецца ўражанне, быццам ёсць шматлікія доказы таго, што людзі адбыліся ад малпападобнага істот. Але ці так гэта? Напрыклад, якія выкапні дадзеныя аб гэтым існавалі ў дні Дарвіна? Або менавіта тыя доказы заахвоцілі яго сфармуляваць сваю тэорыю?6 «Бюлетэнь вучоных-атамшчыкаў» паведамляе: «Раннія тэорыі аб эвалюцыі чалавека, калі прыгледзецца да іх больш уважліва, сапраўды вельмі дзіўныя. Дэвід Пилбим ахарактарызаваў раннія тэорыі як «пазбаўленыя выкапняў». Ёсць існавалі тэорыі аб эвалюцыі чалавека, якія нібыта мелі пидпиратися нейкімі выкапнямі дадзенымі, але выкапняў або было настолькі мала, што яны ніяк не адбіваліся на тэорыі, ці не было наогул. Таму чалавечых меркаваных бліжэйшых сваякоў і ранніх выкапняў людзей аб'ядноўвала толькі ўяўленне вучоных дзевятнаццатага стагоддзя ». Гэта навуковае выданне раскрывае і прычыну: «Людзі хацелі верыць у эвалюцыю, эвалюцыю чалавека, і гэта ўплывала на вынікі іх працы»

5.7 А колькі выкапняў дадзеных аб «обезьяночеловека» з'яўляецца цяпер, пасля больш стогадовых пошукаў? Рычард Лікі сказаў: «Тыя, хто працуе ў гэтай галіне, маюць гэтак мала фактычных дадзеных для абгрунтавання сваіх высноваў, часта ім даводзіцца тыя высновы мяняць» 6. А часопіс «Новы навуковец" адзначыў: "Мяркуючы па колькасці дадзеных, на якіх грунтуецца вывучэнне выкапняў людзей, яно наўрад ці заслугоўвае большага, чым быць падраздзяленнем палеанталогіі або антрапалогіі. ... Сабраны матэрыял адчайна поўны, а самі ўзоры нярэдка фрагментарныя і непераканаўчыя »7.8 Падобна кніга "Пачаткі" прызнае: «Крочачы далей па ходзе эвалюцыйнага працэсу ў кірунку чалавека, заўважаем, што нашы крокі становяцца відавочна не разумеючы, і зноў жа з-за малой колькасці выкапняў дадзеных» 8. А часопіс "Навука" дадае: «Асноўны навуковае доказ складаецца з беднай купкі костак, на падставе якіх і трэба выбудаваць эвалюцыйную гісторыю чалавека. Адзін антраполаг прыраўнаваў гэтую задачу да спробы прайграць сюжэт «Вайны і міру» на падставе 13 наўздагад выбраных старонак »9.9 Наколькі ж абмежаванымі ёсць выкапні дадзеныя, звязаныя з «мавполюдьмы»? Улічыце далейшую інфармацыю. «Ньюсуик»: «Усе выкапні рэшткі можна выкласці на адным стале», - сказаў Елуин Саймонс з універсітэта Дзюка »

10. «Нью-Ёрк таймс»: «Вядомыя выкапні рэшткі чалавечых продкаў змяшчаюцца на більярдавым стале. Такая база занадта слабая для таго, каб можна было разглядзець нешта скрозь імглу апошніх некалькіх мільёнаў гадоў »11. «Навуковы дайджэст»: «Заслугоўвае ўвагі факт, што ўсе рэчавыя доказы ў карысць эвалюцыі чалавека, якія ёсць у нашым распараджэнні, можна свабодна размясціць у адным труне, яшчэ і месца застанецца! (...) Сучасныя чалавекападобныя малпы, напрыклад, як вынырнулі з-пад зямлі. У іх няма мінулага, летапіс выкапняў пра іх нічога не згадвае. А сапраўднае паходжанне сучасных людзей - прамаходзячы істот з вялікім мозгам, пазбаўленых агульнай валасянога покрыва і здольных вырабляць прылады працы - ёсць, калі мы хочам быць сумленнымі з самімі сабой, такой жа таямнічай справай »12.10 Людзі сучаснага тыпу са здольнасцю мысліць, планаваць, вынаходзіць, прымяняць атрыманыя веды і размаўляць складанымі мовах з'яўляюцца ў летапісе выкапняў раптоўна. Гулд ў сваёй кнізе «Няправільны вымярэнне чалавека» адзначае: «У нас няма доказаў, што пасля таго, як недзе пяцьдзесят тысяч гадоў таму ў летапісе выкапняў з'явіліся Homo sapiens, у памеры не структуры галаўнога мозгу адбылася біялагічная змена»

13 . Такім чынам, кніга «Сусвет ўнутры нас» пытаецца: «Што прымусіла эвалюцыю ... як адным махам стварыць сучасных людзей з іх выключным мозгам? »14 Эвалюцыйнае вучэнне не ў стане даць адказ. Так не можа яна хаваць ў стварэнні гэтай высокаарганізаванай, асаблівай істоты?Дзе ж «злучныя звёны»?11 Аднак хіба навукоўцы не знайшлі неабходных «злучных звёнаў» паміж малпападобнага жывёламі і чалавекам? Улічваючы фактычны матэрыял - не. «Навуковы дайджэст" піша пра "недахоп звяна, якое магло б растлумачыць адносна раптоўнае з'яўленне сучаснага чалавека»

15. «Ньюсуик» заўважае: «Адсутную звяно паміж чалавекам і малпамі ... проста найбольш прывабнай ва ўсёй іерархіі ілюзорных тварэнняў. Адсутнічаюць звёны ў летапісе выкапняў з'яўляецца нормай »16.12 Паколькі злучальных звёнаў не існуе, «ілюзорныя істоты» трэба было сфабрыкаваць на падставе мінімальных дадзеных і выдаць іх за істоты, якія нібыта сапраўды калісьці існавалі. З гэтага становіцца зразумелым, адкуль паўстала супярэчнасць, пра які паведаміў адзін навуковы часопіс: «Людзі развіваліся ад сваіх малпападобнага продкаў паступова, а не шляхам рэзкіх скокаў ад адной формы да іншай, як даказваюць некаторыя навукоўцы. (...) Але ёсць звесткі, што іншыя антраполагі, працуючы з тымі ж дадзенымі, прыйшлі цалкам супрацьлеглага меркавання »17.13 Дык вось, цяпер нам будзе лягчэй зразумець выказванні паважанага анатама Солі Цукерманавай, які напісаў у «Часопісе Эдынбургскі каралеўскай калегіі хірургаў»: «Пошукі легендарнай« адсутнічае звяна »у эвалюцыі чалавека, гэтага святога Грааля несмяротнай секты анатамаў і біёлагаў, і сёння робяць росквіту спекуляцый і міфаў, як гэта было 50 і больш гадоў таму »

18. Ён адзначыў, што часцяком факты проста ігнараваліся, затое насуперак доказам адстойваліся папулярныя ідэі.«Родословное дрэва» чалавека14 У выніку "радаслоўнае дрэва», з дапамогай якога часта малююць меркаваны эвалюцыйнае развіццё чалавека ад ніжэйшых жывёл, пастаянна мяняецца. Напрыклад, Рычард Лікі сцвярджае, што адна нядаўняя знаходка закамянеласцяў «прывяла да краху ўяўленне пра тое, што ўсе раннія закамянеласці можна размясціць у строгай паслядоўнасці згодна з эвалюцыйных зменаў» 19. У адной газеце ў артыкуле аб гэтай знаходцы было зроблена наступную заяву: «Усё ў адной кнігі па антрапалогіі, усе артыкулы аб эвалюцыі чалавека, ўсе выявы радаводнага дрэва чалавека давядзецца выкінуць за непатрэбнасцю. Яны відавочна ілжывыя »20.15 Тэарэтычнае радаслоўнае дрэва эвалюцыі чалавека абчэплены непатрэбнымі рэшткамі «злучных звёнаў», якія прызнаваліся раней. У рэдакцыйным артыкуле газеты «Нью-Ёрк таймс» адзначалася, што эвалюцыйнае вучэнне «дае гэтак шырокі прастор для розных здагадак, што тэорыі аб узнікненні чалавека маюць тэндэнцыю больш гаварыць аб сваім аўтару, чым аб асноўнай тэме. (...) Часта здаецца, што той, хто знайшоў новы чэрап, неадкладна перапрацоўвае радаслоўнае дрэва чалавецтва, размяшчаючы сваю знаходку ў цэнтральнай лініі, якая вядзе да чалавека, і адціскаючы чужыя чэрапа ў бакавыя лініі, якія нікуды не вядуць »

21.16 У змешчаным у часопісе «Дыскаверы» рэцэнзіі на кнігу "Міфы аб эвалюцыі чалавека», якую напісалі эвалюцыяністы Найлс Элдріджа і Ян Таттерсаль, адзначалася, што аўтары адхілілі эвалюцыйнае радаслоўнае дрэва чалавека. Чаму ж? Адзначыўшы, што «злучныя звёны ў радаводу чалавечага віду можна толькі здагадвацца», часопіс працягвае: «Элдріджа і Таттерсаль сцвярджаюць, што людзі нездарма дашукваюся свайго паходжання. (...) Калі б існавалі нейкія доказы, сцвярджаюць яны, то «з упэўненасцю можна было б чакаць, што, чым больш будзе знойдзена выкапняў гамінід, тым выразней вымалёўвацца перад намі гісторыя эвалюцыі чалавека. Аднак на самай справе ўсё адбываецца зусім не так, хутчэй наадварот ».17 «Дыскаверы» падсумаваў: «Чалавечы выгляд і ўсе астатнія віды застануцца свайго роду сіротамі, усе дадзеныя аб іх бацькоў згубіліся ў змроку мінулага»

22. «Згубіліся», магчыма, з эвалюцыйнай пункту гледжання. Але хіба не «знайшла» нашых бацькоў кніга Быцця, прычым такімі, якімі яны з'яўляюцца ў летапісе выкапняў, - людзьмі ў поўным сэнсе гэтага слова, такімі ж, як і мы сёння?18 Летапіс выкапняў паказвае на выдатнае, асаблівая паходжання малпаў і людзей. Менавіта таму выкапняў дадзеных аб сувязі паміж чалавекам і малпападобнага жывёламі няма. Тых злучных звёнаў у рэчаіснасці ніколі не існавала.Як яны выглядалі?

19 Аднак калі прабацькі чалавека не былі малпападобнага, то чаму ж навуковыя выданні і музеі усяго свету палоненыя столькімі малюнкамі і мадэлямі «обезьянолюдей»? На чым яны заснаваныя? Кніга «Біялогія расы» адказвае: «Каб пры ажыццяўленні такіх рэканструкцый ўзнавіць абрысы цела і валасяны полаг, даводзіцца звяртацца да фантазіі». Далей гаворыцца: «Колер скуры, афарбоўка, форма і размеркаванне валасоў, рысы і выраз твару - усе гэтыя прыкметы дагістарычных людзей нам зусім невядомыя» 23.20 "Навуковы дайджэст» таксама адзначае: "Большая частка канцэпцый мастакоў грунтуецца не столькі на доказах, колькі на фантазіі. (...) Мастакі павінны стварыць нешта паміж малпай і чалавекам, і чым старэй лічыцца аб'ект, тым большага падабенства з малпы яны яму надаюць »

24. Шукальнік закамянеласцяў Дональд Джохенсон прызнаў: «Ніхто не можа з упэўненасцю сказаць, як выглядалі вымерлыя гамініды» 25.21 У часопісе «Новы вучоны" паведамлялася, што няма «дастаткова фактычнага выкапнёвага матэрыялу, каб наша тэарэтызаванне магло вырвацца з вобласці фантазій»

26. Такім чынам, выява «обезьянолюдей» - гэта, па выразе аднаго эвалюцыяніста, «у асноўным - найчыстая фікцыя ... поўная выдумка »27. Таму ў сваёй кнізе «Чалавек, Бог і магія» Івар Лисснер напісаў: «Гэтак жа як мы ўсё больш ўсведамляем, што першабытныя людзі не абавязкова былі дзікунамі, нам варта ўсвядоміць, што раннія людзі ледніковага перыяду не былі ні грубымі жывёламі, ні паўмалпы, ні зайцы сена. Таму спробы ўзнавіць аблічча неандэртальца або нават сінантропа - вялікае вар'яцтва »28.22 Некаторых навукоўцаў, якія імкнуліся знайсці доказы існавання «обезьянолюдей», былі ашуканы з дапамогай адкрытай падробкі, як, напрыклад, у 1912 годзе ў выпадку з пилтдаунским чалавекам. Каля 40 гадоў яна прызнавалася за сапраўдную большасцю прыхільнікаў эвалюцыі. Падман быў выкрыты да 1953 годзе, калі дзякуючы сучаснай тэхналогіі ўсталявалі, што чалавечыя і малпа, косткі былі складзеныя разам і ім далі старога выгляду. У адваротным выпадку малпападобнага «адсутнічае звяно» было намалявана і апублікаваныя ў прэсе. Але пазней высветлілася, што «доказ» складаўся ўсяго з аднаго зуба, які належаў вымерлых краявідныя свиней

29.Кім яны былі?23 Калі рэканструкцыі «обезьяночеловека» беспадстаўныя, то кім жа тады былі старажытныя істоты, чые скамянелыя косткі былі знойдзеныя? Адным з гэтых ранніх млекакормячых, якога лічаць звяном у радаводу чалавека, ёсць невялікая, падобная грызуна жывёла, жыла, як сцвярджаюць, каля 70 мільёнаў гадоў таму. У сваёй кнізе «Люсі: вытокі чалавецтва" Дональд Джохенсон і Мейтленд Эдзі напісалі: "Гэта былі насякомаедныя, чацвераногія жывёлы, памерамі і формай нагадвалі бялку» 30. Рычард Лікі назваў гэта жывёла «щуроподибним прыматам» 31. Аднак існуюць пераканаўчыя доказы таго, што гэтыя невялікія жывёлы былі прабацькам людзей? Не, ёсць толькі здагадкі, якія вызначаюцца імкненнем выдаць жаданае за сапраўднае. Ніякія пераходныя стадыі ніколі не злучалі іх з іншымі істотамі, яны так і засталіся тым, чым былі: маленькімі, падобнымі грызуноў сысунамі

.24 Далей у агульнапрынятым спісе, прычым з інтэрвалам прыкладна ў 40 мільёнаў гадоў, ідуць выкапні астанкі, знойдзеныя ў Егіпце і названыя египтопитеком - егіпецкай малпай. Лічыцца, што тыя істоты жылі каля 30 мільёнаў гадоў таму. Часопісы, газеты і кнігі ўтрымліваюць выявы гэтых невялікіх істот з подпісамі накшталт: «Нашым продкам была малпападобнага істота» («Тайм») 32, «да чалавека афрыканскі прымат названы агульным продкам людзей і чалавекападобных малпаў» («Нью-Ёрк таймс») 33 , «Египтопитек - наш агульны з сучаснымі чалавекападобнымі малпамі продак» («Пачала»)

34. Але дзе сувязным звяном паміж ім і грызуном - яго папярэднікам? Дзе злучныя звёны з яго эвалюцыйнымі пераемнікамі? Іх не было знойдзена.Узлёт і падзенне «обезьянолюдей»25 Пасля яшчэ адной гіганцкай прабелы ў летапісе выкапняў ідзе наступная выкапнёвая істота, якое і прызнана першую чалавекападобнае малпу. Лічаць, што яна жыла каля 14 мільёнаў гадоў назад, а названа яна рамапитек - малпай Рамы (Рама быў міфічным прынцам Індыі). Скамянелыя рэшткі рамапитека знойдзена больш за паўстагоддзя таму. На падставе гэтых выкапняў быў адноўлены выгляд малпападобнага істоты, прамаходзячы і двухногага. У кнізе «Пачала» аб ёй сказана: «Наколькі можна судзіць у дадзены момант, гэта першы прадстаўнік чалавечага роду» 35.26 Якія выкапні дадзеныя далі падставу зрабіць такую ​​выснову? У тым жа выданні адзначалася: «Доказы, звязаныя з рамапитек, значныя, хоць і ў строгім сэнсе адчайна малыя: фрагменты верхняй і ніжняй сківіц плюс зубы» 36. Ці, на вашу думку, такія «доказы» «значныя» настолькі, каб можна было, абапіраючыся на іх, рэканструяваць прамаходзячы «обезьяночеловека», продка чалавека? Аднак тое ў вышэйшай ступені гіпатэтычнае стварэнне было намалявана мастакамі як «обезьяночеловек», а іх малюнкі апанавалі эвалюцыйную літаратуру - і ўсё гэта на падставе фрагментаў сківічных костак і зубоў Аднак, як паведаміла газета "Нью-Ёрк таймс», рамапитек дзесяцігоддзямі «займаў щонайбезпечнише месца пры падставе радаводнага дрэва чалавека» 37.27 Зрэшты, цяпер гэта ўжо далёка не так. Наступныя і поўныя знаходкі закамянеласцяў паказалі, што рамапитек вельмі падобны на сучасных прадстаўнікоў сямейства чалавекападобных малпаў. Таму зараз «Новы навуковец» абвяшчае: «Рамапитек не мог быць зыходным звяном у радаводу чалавека»

38. Улічваючы гэтую новую інфармацыю часопіс «Натуральная гісторыя» ставіць пытанне: «Як жа рамапитек ... рэканструяваны ўсяго толькі з зубоў і сківіц без звестак аб таз, канечнасці або чэрап, пракраўся ў гэтую працэсію, якая рухалася ў напрамку да чалавека ? »39 Становіцца відавочным, што спроба прымусіць фактычныя дадзеныя казаць тое, чаго яны не кажуць, была прадыктаваная не інакш, як вялікім імкненнем выдаць жаданае за сапраўднае.28 Іншая велізарная прабел ляжыць паміж гэтым істотай і наступным у спісе «обезьянолюдей», прылічаны да нашых продкаў. Гэта істота клічуць аўстралапітэкаў, што азначае «паўднёвая малпа». Упершыню яго скамянелыя парэшткі былі знойдзены ў Паўднёвай Афрыцы ў 1920-х гадах. У яго была маленькая, падобная малпячым, мазгавая скрынка, цяжкія сківічныя косткі, а адлюстроўваўся ён двухногім, нахіленым наперад, валасатым і падобным на малпу. Кажуць, што ён з'явіўся дзесьці тры-чатыры мільёна гадоў таму. З часам амаль усе эвалюцыяністы прызналі яго продка чалавека.29 Напрыклад, у кнізе «Грамадскі дагавор» адзначалася: «Усе кампетэнтныя даследчыкі ў гэтай галіне, за невялікім выключэннем, цяпер сыходзяцца на тым, што аўстралапітэка ... і з'яўляецца продкамі людзей »

40. Газета «Нью-Ёрк таймс» абвясціла: «Менавіта аўстралапітэк ... нарэшце развіўся ў Homo sapiens, гэта значыць у сучасным чалавеку »41. А ў кнізе «Чалавек, час і выкапні рэшткі» Рут Мур напісала: "Усе доказы паказваюць на тое, што чалавек нарэшце натыкнулася на сваіх доўгі час невядомых ранніх прабацькоў». Яна рашуча заявіла: «Доказы каласальныя ... адсутнічае звяно нарэшце знойдзена »42.30 Але калі доказаў на карысць якога-небудзь зацвярджэння няма або яны непераканаўчыя, а то і грунтуюцца на адкрытым падмане, то рана ці позна такое зацвярджэнне сходзіць на няма. Так было ў выпадку з многімі папярэднімі меркаванымі «мавполюдьмы».31 Тое ж самае чакала аўстралапітэка. Паглыбленае вывучэнне адкрыла, што яго чэрап «адрозніваўся ад чалавечага чэрапа далёка не толькі меншым аб'ёмам мазгавой скрынкі» 43. Анатам Цукерман піша: «Калі параўнаць чэрап аўстралапітэка з чалавечым і малпавым, то бачна, што ён вельмі падобны на іхнюю, а не на чалавечы. Сказаць адваротнае - раўназначна сцвярджэнню, што чорнае з'яўляецца белым »

44. Ён таксама адзначыў: "Нашы знаходкі пакідаюць мала сумненняў у тым, што ... аўстралапітэк скідаецца не ў Homo sapiens, а на сучасных чалавекападобных і іншых малпаў »45. Дональд Джохенсон таксама сказаў: «аўстралапітэка ... ні былі людзьмі »46. Падобна выказаўся і Рычард Лікі: «Малаверагодна, што нашы прамыя продкі з'яўляюцца эвалюцыйнымі нашчадкамі аўстралапітэкаў» 47.32 Калі б сёння знайшлі жывых аўстралапітэкаў, то іх бы змясцілі ў заапаркі разам з іншымі малпамі. Нікому б не прыйшло ў галаву назваць іх «мавполюдьмы». Тое ж самае тычыцца іншых выкапняў «сваякоў», якія скідаюцца на іх, як, напрыклад, прадстаўніка нізкарослага тыпу аўстралапітэкаў, названага «Люсі». Характарызуючы яе, Роберт Ястров кажа: «Па сваёй абсалютнай масай то мозг не быў вялікім, ён склаў траціну чалавечага мозгу» 48. Відавочна, яна таксама была ўсяго толькі "чалавекападобных малпай». У часопісе «Новы навуковец» гаварылася, што чэрап «Люсі» «вельмі падобны на чэрап шымпанзэ»

49.33 Прадстаўнік іншага выкапнёвага тыпу атрымаў назву Homo erectus - чалавек прамаходзячы. Аб'ём і форма яго мозгу ставяцца да разраду ніжэйшых паказчыкаў, якія характарызуюць мозг сучаснага чалавека. Акрамя таго, «Брытанская энцыклапедыя» адзначыла, што «косткі канечнасцяў, выяўлены раней, немагчыма адрозніць ад костак канечнасцяў H [omo] sapiens»

50. Аднак вядома, была то чалавек ці не. Калі так, то гэта была проста галіна чалавечага роду, якая затым вымерла.Чалавечы род34 неандэрталец (назва сваё атрымаў ад назвы даліны Неандерталь ў Германіі, дзе ўпершыню былі знойдзены яго астанкі), несумненна, быў чалавекам. Спачатку яго малявалі выгнутым, з тупым выразам твару, валасатым і падобным на малпу. Зараз стала вядома, што гэта памылковае рэканструкцыя заснавана на выкапнёвым шкілеце, які быў вельмі дэфармаваны хваробай. З тых часоў было знойдзена шмат выкапняў рэшткаў неандэртальцаў, якія пацьвярджалі, што апошнія не вельмі адрозніваліся ад сучасных людзей. У сваёй кнізе «Лёд» Фрэд Хойл сказаў: «Няма доказаў таго, што неандэрталец ў чымсьці стаяў ніжэй нас» 51. У выніку новыя малюнкі неандэртальцаў атрымалі сучасны выгляд.35 Прадстаўніком іншага выкапнёвага тыпу, які часта сустракаем на старонках навуковай літаратуры, з'яўляецца краманьёнец. Сваю назву ён атрымаў ад мясцовасці ў Паўднёвай Францыі, дзе ўпершыню было раскапана яго касцяныя рэшткі. Гэтыя асобіны «настолькі цяжка адрозніць ад цяперашніх людзей, нават самыя вялікія скептыкі вымушаныя былі прызнаць, што гэта былі людзі", - гаворыцца ў кнізе «Люсі»

52.36 Дык вось, доказы сведчаць: вера ў «обезьянолюдей» мае рацыі. Затое ў людзей ёсць усе адметныя прыкметы таго, што яны былі створаны, прычым асобна і выдатна ад любога жывёлы. Людзі размножваюцца выключна ў межах свайго роду. Так заўсёды было і ёсць. Усялякія малпападобнага істоты, якія жылі ў мінулым, былі не людзьмі, а ўсяго толькі чалавекападобнымі малпамі або проста малпамі. А выкапні рэшткі старажытных людзей, некалькі адрозніваліся ад сучасных, проста дэманструюць разнастайнасьць, характэрная для чалавечага роду, гэтак жа як і сёння побач жывуць людзі розных целаскладу. Ёсць людзі двухмятровага росту, а ёсць і пігмеі, таму памеры і форма іх шкілетаў, вядома ж, розныя. Але ўсе яны належаць да аднаго «роду» - чалавечага, а не жывёлы.А як жа быць з даціроўкай?37 Біблейская храналогія паказвае на тое, што з моманту стварэння людзей прайшло прыкладна 6000 гадоў. Чаму ж у такім выпадку часта можна чытаць пра значна даўжэй адрэзкі часу, нібыта прайшоў ад адукацыі скамянелых астанкаў чалавека да нашых дзён?

38 Перш чым рабіць выснову, што біблейская храналогія памылковая, улічыце, што радыялагічныя метады датавання зараз падвяргаюцца вострай крытыцы шматлікімі навукоўцамі. Адзін навуковы часопіс паведаміў аб вывучэнні, якое паказала, што "даць, вызначаныя па метадзе радыеактыўнага распаду, могуць адрознівацца ад сапраўдных, і не заўсёды гэтая розніца складае ўсяго некалькі гадоў: хібнасць часам выяўляецца цэлымі парадкамі». Там таксама гаварылася: «Цалкам магчыма, што чалавек ходзіць па зямлі не 3,6 мільёна гадоў, а ўсяго некалькі тысяч" 53.39 Возьмем для прыкладу радыёвуглеродным «гадзіны». Гэты метад радыёвуглеродным датавання распрацоўваўся навукоўцамі усяго свету на працягу двух дзесяцігоддзяў. Ён атрымаў шырокае прызнанне за дакладнасць у вызначэнні даўніны рэчавых помнікаў старажытнага свету. Але пасля ў Уппсале (Швецыя) адбылася канферэнцыя, на якую для абмену інфармацыяй з'ехаліся эксперты усяго свету ў галіне радыяхіміі, археалогіі і геалогіі. У справаздачы той канферэнцыі гаварылася, што асноўныя здагадкі, на якіх грунтаваліся вымярэння, апынуліся ў той ці іншай ступені ненадзейнымі. Напрыклад, высветлілася, што хуткасць адукацыі радыеактыўнага вугляроду ў атмасферы не зьяўлялася пастаяннай ў мінулым і што гэты метад не заслугоўвае даверу пры датыроўцы археалагічных узораў, адносяць прыкладна да 2000 году да н. е. або да ранніх часив54.40 Таксама неабходна памятаць, што сапраўды дакладныя звесткі аб чалавечага жыцця на зямлі ахопліваюць не мільёны, а ўсяго тысячы гадоў. Напрыклад, у кнізе «Лёс Зямлі» чытаем: «Толькі шэсць-сем тысяч гадоў назад ... з'явілася цывілізацыя, даючы нам магчымасць пабудаваць свет людзей »

55. У выданні «Апошніх два мільёны гадоў» гаворыцца: «У Старым свеце амаль усе вырашальныя крокі ў сельскагаспадарчай рэвалюцыі былі зробленыя паміж 10000 і 5000 гадамі да Р.Х.». Там таксама сказана: «Толькі на працягу апошніх 5000 людзі пакідалі пасля сябе пісьмовыя помнікі» 56. Той факт, што летапіс выкапняў сведчыць аб раптоўным з'яўленні чалавека на зямлі і што верагодныя гістарычныя крыніцы, па агульным прызнанні, нядаўняга паходжання, ўзгадняецца з біблейскай храналогіяй.41 У сувязі з гэтым звярніце ўвагу, што напісаў у часопісе «Навука» лаўрэат Нобелеўскай прэміі, адзін з піянераў радыёвуглеродным датавання, фізік-ядзершчык В. Ф. Лібі: «Даследчая праца над удасканаленнем метадаў датавання складалася з двух этапаў: датыроўка узораў спачатку з гістарычнай, а затым з дагістарычнай эпохі. Арнольд [калега] і я атрымалі першы шок, калі нашы кансультанты паведамілі нам, што гісторыя сыходзіць назад у часе толькі ў 5000 гадоў. (...) 

Вы часта сустракаеце сцвярджэнне аб тым, што ўзрост такога-грамадства або мясцовасці, адкрытай археолагамі, складае 20 000 гадоў. Дастаткова нечакана мы даведаліся, што ў нас няма дакладных звестак аб усіх колькасці і старажытныя эпохі »57.42 Робячы рэцэнзію на кнігу аб эвалюцыі, англійская аўтар Малькольм Маггеридж звярнуў увагу на недахоп доказаў эвалюцыі. Але нягледзячы на ​​гэта, адзначыў ён, квітнеюць недарэчныя здагадкі. Далей ён напісаў: «Калі параўноўваць, то апавяданне ў кнізе Быцця выглядае досыць асцерагалася, а яе заслуга заключаецца ўжо хаця б у тым, што яна цалкам адпавядае з тым, што мы ведаем пра людзей і іх паводзіны». Ён сказаў, што беспадстаўныя заявы пра мільёны гадоў чалавечай эвалюцыі "і вар'яцкія скачкі ад чэрапа да чэрапе абавязкова ўспрымацца як чыстая фантазія кожным, хто не аслеплены [эвалюцыйным] міфам». Маггеридж зрабіў такую ​​выснову: «Наступныя пакалення, безумоўна, будуць здзіўлены і, спадзяюся, ладна розсмишени тым, што такое нядбайнае і непераканаўча тэарэтызавання магло так лёгка заваяваць розумы людзей дваццатага стагоддзя і так шырока і бяздумна прымяняцца» 58

Переклав: Вірст.