Стварэнне -Чаму існуюць супярэчнасьці ў поглядах на эвалюцыю?

Калі да друку рыхтаваліся стогадовай выдання дарвиновой працы «Паходжанне відаў», В. Р. Томпсана, тагачаснага дырэктара Дзяржаўнага інстытута біялагічнай кантролю ў Атаве (Канада), папрасілі напісаць да яе прадмову. У ёй ён адзначыў: «Як вядома, сярод біёлагаў ёсць значныя разыходжанні ў поглядах не толькі на прычыны эвалюцыі, але нават на сам эвалюцыйны працэс. Гэтыя адрозненні існуюць таму, што наяўных доказаў недастаткова для адназначных высноў. Такім чынам, цалкам справядлівым і мэтазгодным будзе звярнуць гэтыя рознагалоссі ўвагу ненавуковай грамадскасці »

 Прыхільнікі тэорыі эвалюцыі лічаць, што цяпер яна ўжо даказаны факт. На іх думку, эвалюцыя - гэта «сапраўднае з'ява», «рэальнасць», «ісціна», як вызначае адзін слоўнік слова «факт». Але ці так гэта?2 Разгледзім наступныя прыклады. Калісьці лічылася, што Зямля плоская. Цяпер жа неабвержна даказана, што яна мае асьвятляльнага форму. Гэта факт. Калісьці лічылася, што Зямля з'яўляецца цэнтрам Сусвету і неба круціцца вакол Зямлі. Цяпер жа нам дакладна вядома, што Зямля круціцца па арбіце вакол Сонца. Гэта таксама факт. На падставе доказаў шмат дыскусійных калісьці тэорый было прызнана бясспрэчнымі фактамі, рэальнасцю, ісцінай.3 Няўжо вывучэння доказаў, што прад'яўляюцца на карысць эвалюцыі, дазваляе мець падобную ўпэўненасць? Цікава, што з тых часоў, як 1859 кніга Чарлза Дарвіна "Паходжанне відаў» выйшла ў свет, розныя аспекты гэтай тэорыі былі прадметам немалых адрозненняў нават паміж найбуйнейшымі эвалюцыяністаў. Цяпер гэтая палеміка набыла асаблівую вастрыню.

 Варта разгледзець, што кажуць з гэтай нагоды самі прыхільнікі эвалюцыйнай тэорыі.Нападкі на эвалюцыю4 навуковых часопіс «Дыскаверы» абмаляваў сітуацыю наступным чынам: «Эвалюцыйнае вучэнне ... не толькі падвяргаецца нападкам з боку хрысціян-фундаменталістаў, але таксама падвяргаецца сумневу самавітымі навукоўцамі. Сярод палеантолагаў - навукоўцаў, якія вывучаюць летапіс выкапняў, - назіраюцца растуць адрозненні з панавальнымі дарвинистские поглядамі »1. Франсіс Гитчинг, эвалюцыяністаў і аўтар кнігі «Шыя жырафа", сказаў: "Нягледзячы на ​​тое што ў навуковым свеце дарвінізм быў прыняты як вялікая і ўсёабдымная аснова біялогіі, пасля стагоддзя з чвэрцю яго напаткала здзіўленне шмат непрыемнасцяў» 2.5 Пасля адной важнай канферэнцыі, на якую сабралася каля 150 спецыялістаў у галіне эвалюцыі і якая праходзіла ў Чыкага (штат Ілінойс, ЗША), быў апублікаваны справаздачу, у заключнай частцы якога гаварылася: «[Эвалюцыйнае вучэнне] вось ужо амаль 50 гадоў перажывае сваю шырокую і глыбокую рэвалюцыю. (...) Пытанне аб тым, як менавіта адбывалася эвалюцыя, зараз з'яўляецца прадметам гарачай палемікі сярод біёлагаў. (...) Дакладнага рашэння спрэчных момантаў у перспектыве не з'яўлялася »3.6 вядомых эвалюцыяністаў, палеантолаг Найлс Элдріджа сказаў: «Сумнеў, які пахіснуўся самаздаволеным упэўненасць, што панавала апошнія дваццаць гадоў у эвалюцыйнай біялогіі, распаліў запал». Ён згадаў таксама пра «адсутнасці поўнага згоды нават унутры варожых лагераў» і дадаў: «Надышоў час замяшанне ... Часам здаецца, што колькі біёлагаў, столькі і меркаванняў з нагоды кожнай [эвалюцыйнай] тэмы »4.7

 Карэспандэнт лонданскай газеты «Таймс» Крыстафер Букер, прыхільнік эвалюцыйнай тэорыі, выказаўся пра яе так: «Гэта быў дзіўна простая і прывабная тэорыя. Бяда толькі ў тым, што ў ёй было поўна каласальных прабелаў, як гэта, хай часткова, але ўсведамляў і сам Дарвін ». Па дарвінаўскай «Паходжанне відаў» ён адзначыў: "Як ні парадаксальна, але кніга, якая стала вядомай за тлумачэнне паходжання відаў, на самай справе не робіць нічога падобнага» (курсіў наш).8 Букер таксама адзначыў: «Праз стагоддзе пасля смерці Дарвіна ў нас і далей няма хоць колькі-небудзь даведачная ці хаця праўдападобнай ўяўлення пра тое, як у рэчаіснасці адбывалася эвалюцыя, і ў апошнія гады гэта прывяло да небывалага шэрагу баталій вакол гэтага пытання. (...) Між самімі эвалюцыяністаў ідзе амаль адкрытая вайна, прычым кожная [эвалюцыйная] секта настойвае на якой-небудзь новай мадыфікацыі ». У заключэнне ён сказаў: «У нас няма і, напэўна, так ніколі і не будзе ні найменшага паняцця, як і чаму гэта адбылося» 5.9 эвалюцыяністаў Гитчинг пагадзіўся з гэтым, кажучы: "У сувязі з эвалюцыйнай тэорыяй з'явіліся вострыя спрэчкі ... Было занята добра ўмацаваныя пазіцыі за і супраць, і бакі бамбардзіравалі адзін аднаго вобразамі, як артылерыйскімі снарадамі ». Ён сказаў, што гэты акадэмічны дыспут адзначаецца шырокім размахам і, «цалкам магчыма, з'яўляецца адным з тых выпадкаў у навуцы, калі даволі нечакана тэорыя, прызнавалася доўгі час, абвяргаецца супярэчаць ёй доказамі і хадайнічае іншы» 6. А англійская часопіс «Новы вучоны" адзначыў, што «ўсё больш навукоўцаў, і асабліва эвалюцыяністаў ... сцвярджае, што дарвінаўская эвалюцыйная тэорыя наогул не з'яўляецца праўдзіва навуковай тэорыяй. (...) Многія крытыкі маюць найвышэйшыя вучоныя ступені »7.Праблемы паходжання жыцця10 У пытанне, як узнікла жыццё, астраном Роберт Ястров выказаўся так: «На свой вялікі жаль, [навукоўцы] не маюць выразнага адказу, таму хімікам так і не атрымалася прайграць эксперыменты прыроды з стварэннем жыцця з нежывой матэрыі. Навукоўцы не ведаюць, як гэта адбылося ». А яшчэ ён дадаў: «Навукоўцы не маюць доказаў таго, што жыццё не было вынікам акта тварэння» 

  Але цяжкасці не вычэрпваюцца пытаннях паходжання жыцця. Улічым такія органы цела, як вока, вуха, мозг. Сваёй складанасці яны дзівяць значна больш, чым мудрагелістыя вынаходства чалавека. Праблематычным для эвалюцыйнага вучэння такі факт: каб можна было бачыць, чуць і думаць, усе часткі гэтых органаў павінны ўзаемадзейнічаць. Такія органы не мелі б ніякай каштоўнасці, пакуль не сфармаваліся б усе асобныя іх часткі. Таму ўзнікае пытанне: мог сляпы выпадак, які лічыцца рухаючай сілай эвалюцыі, менавіта ў гадзіну сумясціць усе гэтыя часткі і стварыць такія неверагодна складаныя механізмы?

 Дарвін прызнаваў, што такая праблема ёсць. Напрыклад, ён пісаў: «Здагадка, каб ... гэты орган [вачэй] мог быць выраблены [эвалюцыяй], можа здацца, прызнаюся ў тым адкрыта, надзвычай дурным »9. З тых часоў мінула больш стагоддзя. Ці гэтая праблема была вырашана? Няма. Наадварот, тое, што навукоўцы даведаліся аб вачэй у пислядарвинивськи часы, паказвае, што яно нават складаней, чым ён сабе ўяўляў. Таму Ястров сказаў: «Падобна, што вока было сканструявана; ні адзін канструктар тэлескопаў не зрабіў бы гэтага лепш» 10.13 Калі так ідзе справа з вокам, то што ж тады казаць аб чалавечым мозгу? Бо нават просты механізм не ўтворыцца выпадкова, як можа быць фактам тое, што такім чынам паўстаў невымерна складаней мозг? Ястров зрабіў такую ​​выснову: «Цяжка пагадзіцца з тым, што эвалюцыя чалавечага вока залежала ад выпадку, але яшчэ цяжэй паверыць, што эвалюцыя чалавечага розуму была вынікам бязладных змяненняў у мазгавых клетках нашых продкаў» 11

.Праблемы выкапняў  Навукоўцы раскапалі мільёны костак і іншых сведчанняў пра жыццё ў старажытнасці, якія называюцца выкапнямі. Калі б эвалюцыя была фактам, то сярод іх, бясспрэчна, былі б шматлікія доказы таго, што адзін біялагічны выгляд эвалюцыянаваў у іншы. Але ў «Бюлетэні» Музея натуральнай гісторыі, у Чыкага, адзначалася: «дарвінаўскай тэорыі [эвалюцыі] заўсёды цесна звязана з выкапнямі дадзенымі, і, верагодна, большасць людзей лічыць, што выкапні рэшткі гуляюць вельмі важную ролю ў аргументацыі на карысць дарвинистские тлумачэнне гісторыі жыцця. На жаль, гэта не зусім так ».15 Чаму ж не? Як гаварылася ў «Бюлетэні» далей, Дарвіна «бянтэжыла тое, што летапіс выкапняў не быў такім, як ён меркаваў ... геалагічная летапіс не даваў і ўсё яшчэ не дае строга паслядоўнай ланцугу павольных, паступова назапашваных эвалюцыйных зменаў ».

 Па сутнасці на сёння, калі пошукі выкапняў вядуцца ўжо больш за сто гадоў, «у нас ёсць нават менш прыкладаў эвалюцыйных пераходных формаў, чым у дарвінаўскай часы», адзначае «Бюлетэнь» 12. Чаму? Таму значна шматлікія выкапні дадзеныя, якія мы маем цяпер, сведчаць, што некаторыя ўзоры, якія выкарыстоўваюцца раней як доказы эвалюцыйнай тэорыі, не могуць больш тлумачыцца наступным чынам.16 Гэтая безгрунтоўнасць выкапняў дадзеных пацвердзіць паступовы эвалюцыйны працэс занепакоіла многіх эвалюцыяністаў.  

 У сваёй працы «Новы эвалюцыйны расклад» Стывен Стэнлі пісаў пра "агульную безгрунтоўнасць летапісе [выкапняў] асвятліць паступовыя пераходы ад адной вялікай групы арганізмаў да іншай». Ён сказаў: "Вядомы летапіс выкапняў не адпавядае і ніколі не ўзгадняўся з [тэорыяй павольнай эвалюцыі]» 13. Найлс Элдріджа таксама прызнаў: «Таго ўзору за апошнія 120 гадоў нам казалі знайсці, не існуе»        Новыя тэорыі Усе гэта прымусіла шматлікіх навукоўцаў звярнуцца да новых эвалюцыйных тэорый. У часопісе «Навуковы дайджэст» сказана: "Некаторыя навукоўцы вылучаюць меркаванне аб яшчэ хутчэй эвалюцыйныя змены і досыць сур'ёзна цяпер падыходзяць да ідэй, якія папулярызавалі перш за ўсё ў мастацкай літаратуры»  Напрыклад, некаторыя навукоўцы прыйшлі да высновы, што жыццё на Зямлі не магла зарадзіцца самавольна. На іх думку, яно павінна ўзнікнуць ў касмічнай прасторы і затым была занесена на Зямлю. Але такім чынам пытанне аб паходжанні жыцця проста адкідаецца яшчэ далей назад, да таго ж у цяжкадаступных сферу. Колькі розных небяспек пагражае жыцця ў неспрыяльных умовах касмічнай прасторы - добра вядома. Так верагодна, што жыццё зарадзілася самавольна дзесьці ў   Сусвеце і, нягледзячы на такія суровыя ўмовы, трапіла на Зямлю, дзе ў выніку эвалюцыі набыў сваіх цяперашніх формаў? Паколькі летапіс выкапняў не сведчыць паступовага развіцця жыцця і пераходу адной яго формы ў іншую, некаторыя эвалюцыяністы теоретизируют, што гэты працэс павінен праходзіць не раўнамерна, а скачкападобна. Як адзначаецца ў выданні «Уорлд бук енсайклопидия», «нямала біёлагаў думае, што новыя віды маглі узнікаць у выніку раптоўных, карэнных змен у генах» 16.20 прыхільнікаў гэтай тэорыі назвалі гэты працэс «перарывістага раўнавагі». Гэта азначае, што віды знаходзяцца ў стане «раўнавагі» (амаль не змяняюцца), але час ад часу гэта раўнавагу «перарываецца» (адбываецца вялікі скачок, то ёсць ператварэнне ў нешта іншае). Гэтая гіпотэза - поўная супрацьлегласць тэорыі, прызнавалася амаль усімі эвалюцыяністаў працягу многіх дзесяцігоддзяў. 

Прорва паміж абедзвюма тэорыямі наглядна загаловак у газеце «Нью-Ёрк таймс»: «Напад на тэорыю хуткай эвалюцыі». У артыкуле гаварылася, што новая канцэпцыя «перарывістага раўнавагі» «выклікала новую апазіцыю» з боку тых, хто прытрымліваецца традыцыйных поглядив. Незалежна ад таго, якая тэорыя вылучаецца, хоць нейкія доказы павінны пацвердзіць ператварэння аднаго віду ў іншы. Аднак прабелы паміж біялагічнымі відамі, адлюстраваны ў летапісе выкапняў, таксама як і прабелы паміж існуючымі сёння відамі, застаюцца незапоўненымі. Паказальная таксама лёс ідэі Дарвіна аб «выжывання найбольш прыстасаваных», якая прызнавалася доўгі час. Гэта з'ява ён назваў «натуральным адборам». Іншымі словамі, ён лічыў, што для выжывання прырода «адбірае» найпристосованиши асобіны.  Гэтыя «прыстасаваныя» асобіны накшталт набываюць новыя прыкметы, якія даюць ім перавагу над іншымі, і павольна эвалюцыянуюць. Але дадзеныя апошніх 140 гадоў сведчаць, што, хоць найпристосованиши сапраўды могуць выжыць, гэта не тлумачыць таго, як яны паўсталі. Адзін леў, магчыма, больш прыстасаваны, чым іншы, але гэта не тлумачыць таго, як ён стаў ільвом. Усе яго нашчадкі будуць зноў жа львамі, а не кімсьці іншым. з гэтай нагоды журналіст Том Бетелл напісаў у часопісе «Гарперс»: «Памылка, якую зрабіў Дарвін, дастаткова сур'ёзная, каб падтачыць яго тэорыю. І гэтую памылку прызналі як такую зусім нядаўна. (...)   Адзін арганізм сапраўды можа быць "больш прыстасаваным», чым іншы ... Гэта, вядома ж, не дапамагае тварыць арганізм ... Як па мне, то ясна, што ў гэтай ідэі ёсць нешта вельмі і вельмі памылковае ». Бетелл дадаў: "Выснова адсюль бачыцца мне даволі надзвычайны: дарвиновой тэорыі, думаю, на мяжы краху» .Факт або тэорыя? 

 Падагульняючы некаторыя нявырашаныя пытанні, звязаныя з тэорыяй эвалюцыі, Франсіс Гитчинг заўважыў: «У трох вырашальных сферах, дзе [сучасная эвалюцыйная тэорыя] магла б быць выверана, яна аказалася нежыццяздольнай: летапіс выкапняў сведчыць аб эвалюцыйных скачкі, а не паступовыя змены . Гены з'яўляецца магутным стабілізуючым механізмам, галоўная функцыя якога - прадухіляць развіццё новых форм. Хаатычныя, паступовыя мутацыі на малекулярным узроўні не могуць растлумачыць высокай арганізацыі і ўсё большага складанасці жывога »(курсіў наш).

 На завяршэнне Гитчинг выказаў такое меркаванне: «Эвалюцыйная тэорыя ў правільнасці якой вагаюцца нават тыя, хто яе выкладае, можна, мякка кажучы, паставіць пад сумнеў. Калі дарвінізм сапраўды вялікі і ўсёабдымнай асновай біялогіі, то ён утрымлівае надзвычай вялікія ўчасткі няведання. Ён не ў стане асвятліць некаторыя з асноўных пытанняў: як ажылі безжыццёвыя хімічныя злучэнні, якія «граматычныя правілы» ляжаць у аснове генетычнага кода і якім чынам гены вызначаюць форму жывых істот ». Гитчинг таксама заявіў, што лічыць сучасную тэорыю эвалюцыі «настолькі неабгрунтаваным, што яна заслугоўвае, каб яе разглядалі як пытанне веры». 

   А зрэшты, нямала прыхільнікаў эвалюцыйнай тэорыі лічаць, быццам у іх жа ёсць дастатковыя падставы настойваць на тым, што эвалюцыя - гэта факт. Яны сцвярджаюць, што не згаджаюцца толькі ў дэталях. Але абвяшчалася бы фактам з такой жа ахвотна любая іншая тэорыя, пакідала б нявырашанымі такія істотныя пытанні і выклікала сярод сваіх прыхільнікаў такія істотныя рознагалоссі? Колькі б мы называлі нешта факце, гэта "нешта" фактам не стане. Біёлаг Джон Р. Дюрант напісаў у лонданскай газеце «Гардыян»: «Шматлікія навукоўцы паддаюцца спакусе быць дагматычных ... пытанню паходжання жыцця неаднаразова падаецца як канчаткова вырашана. 

  Нішто не можа быць больш далёкім ад праўды. (...) Але тэндэнцыя да дагматызму застаецца, і гэта не служыць інтарэсам навукі ».27 А што, з іншага боку, можна сказаць аб стварэнні: як яно тлумачыць узнікненне жыцця? Прапануе яно сістэму доказаў, хоць колькі-небудзь надзейную, чым сцвярджэнне, якімі часта падпіраюць эвалюцыйную тэорыю? І кніга Быцця як найбольш вядомая аповяд аб стварэнні дае дакладныя адказы на пытанні аб паходжанні Зямлі і ўсяго жывога на ёй?

Далей будзе...
Джерело: Вірст.