Вучэнне аб адкупленні (або выкупе, у залежнасці ад перакладу) можа здацца складаным і цяжка вытлумачальным, але калі разабрацца ў ім як след, яго можна было б перадаць ў трох кароткіх тэзісах. Вось як звычайна тлумачу я - тры простых тэзіса і тры верша:
Усе людзі пакутуюць з-за граху аднаго чалавека - Адама, так як з'яўляюцца яго нашчадкамі і спадкаемцамі («Як аднаго чалавека грэх увайшоў у свет, і праз грэх смерць, так і сьмерць перайшла ва ўсіх людзей, таму што ў ім усе зграшылі» - Рым . 05:12).
Патрэбен хтосьці, хто памрэ за нас, або замест нас, і тады мы зможам зноў жыць («Хрыстос памёр за нас, калі мы былі яшчэ грэшнікамі» - Рым. 5:8).
Калі гэты «нехта» будзе звычайным грэшным чалавекам, ён будзе вінаватым перад Богам і не зможа памерці за іншага чалавека. Ён зможа памерці толькі за сябе. Таму звычайны чалавек для гэтага не падыходзіць («Чалавек ніяк ня выкупіць брата свайго і ня дасьць выкупу Богу за яго ... каб застаўся хто жыць назаўсёды і ня ўбачыў магілы» - Пс. 48:8-10).
Антон Чивчалов
Слова «за » у другім пункце - галоўны сэнсавы стрыжань ўсёй канцэпцыі. Яшчэ больш зразуметы варыянт - « замест » . Грэцкае слова , якое перакладаецца як "за" ў такіх вершах , як Рым . 5:5 і 8 , можа быць перакладзена і як " замест " (гл. Флм . 01:13 ) . Для прыкладу , нам выставілі вялікі кошт , мы не можам яго аплаціць і апыняемся ў турме ; але вось нейкі добразычлівец плаціць па ім за ці замест нас , і мы вольныя.
( Варта памятаць , што адкупленне практычна цалкам тлумачыцца ў адной 5- й чале Рымлянаў . )
Пры сцісласці асноўных тэзісаў часта бываюць дадатковыя пытанні і пярэчанні . Разгледзім і іх :
Як адзін чалавек мог загладзіць мільярды іншых ? Хоць Хрыстос выкупіў ўсіх, фармальна ён зрабіў гэта праз Адама , выкупаючы як бы яго аднаго . На ўсіх астатніх выкуп распаўсюджваецца аўтаматычна ў сілу таго , што яны яго нашчадкі ( 1 Кар . 15:22) . Паколькі мы « паміраем у Адаме » , мы і выкупленыя можам быць таксама « ў Адаме » - грэх і адкупленьне перадаюцца па адным і тым жа прынцыпе , ад Адама на яго нашчадкаў. Вядома, гэта не значыць , што Бог абавязкова уваскрасіць усіх людзей аж да Адама ( мат. 12:31, 32) . Выкуп не гарантуе нядзелю , але толькі робіць яго магчымым.
Каб загладзіць людзей , памерці павінен асабіста Бог . Прыхільнікі гэтага аргументу (звычайна трынітарцы ) знаходзяцца ў незайздросным становішчы, таму што мы нідзе ў Бібліі не чытаў, што Бог памёр за людзей сам , але мноства разоў чытаем аб тым , што Бог аддаў на смерць свайго сына ( Ян. 03:16 ) . Акрамя таго , гэтая версія дзівіць жахлівай непрапарцыйная : як выкуп за чалавека аддаецца жыццё Бога (або Богачалавека ) . Гэта ўсё роўна што прадаваць « Жыгулі » па кошце « Лексуса » . Адам ня быў ні Богам , ні Богачалавека, а звычайным чалавекам , хоць і бязгрэшным . Такім чынам, для кампенсацыі причененного ім шкоды патрабаваўся іншай такой жа чалавек , цалкам эквівалентны яму . Нездарма Біблія называе Хрыста «апошнім Адамам» ( 1 Кар . 15:45) . Непрапарцыйна выкупу - сур'ёзная праблема тринитаризма , у якім жыццё чалавека чамусьці выкупаецца жыццём Бога . Гэта таксама адно з ускосных доказаў , што на зямлі Хрыстос не мог быць ні Богам , ні Богачалавека, таму што тады акт адкуплення не быў бы справядлівым.
Чаму Бог не мог проста дараваць Адама , навошта спатрэбілася такая складаная аперацыя з чыёй-то смерцю ? Прыхільнікі гэтага аргументу (звычайна атэісты ) робяць акцэнт на прабачэнні і любові да Бога і забываюць пра іншых, не менш важных маральных аспектах і наступствах. Калі б Бог спачатку сказаў Адаму: «У дзень , калі ты пакаштуеш зь яго, сьмерцю памрэш » ( Быц. 2:17) , а затым занядбаў уласным законам , гэта адразу б дало ўсім творам карт- бланш на ўсёдазволенасць. Калі Бог можа перадумаць і адмяніць любы свой закон, то навошта іх тады выконваць ? Значыць яны, мабыць , недастаткова добрыя і маюць патрэбу ў дапрацоўцы. Сам жа Бог , стала быць , не валодае абсалютнай мудрасцю і не з'яўляецца эталонам справядлівасці , а раз так , то навошта яму пакланяцца ? Мы павінны быць рады таму , што Бог не адмяняе свае законы адвольна , як гэта робіць чалавек, таму што тады ён не будзе эталонам дасканалай справядлівасці . Мне здаецца, калі ў рэлігіі няма эталона справядлівасці , то ў такой рэлігіі мала сэнсу .
Чаму Бог не мог паслаць простага анёла ? Напэўна , мог , але ахвярная смерць была не адзінай задачай Хрыста. Ён павінен быў навучыць людзей і падрыхтаваць вучняў , якія будуць несці добрую вестку далей ( мат. 28:19 , 20). Пасля гэтага ён павінен быў стаць царом ( Лк. 01:33 ) . Прынёсшы ахвяру, ён рабіўся сьвятаром ( Яўр. 7:26 , 27) і пасярэднікам паміж людзьмі і Богам (1 Цім. 2:5 ) . Усё гэта патрабавала адказнасці і мудрасці . Нядзіўна , таму , што Бог абраў самае мудрае істота пасля сябе самога. Далей, ён павінен быў любіць людзей і спачуваць ім ; хто мог рабіць гэта лепш , чым саўдзельнік іх тварэння ( Кол. 1:16 ) ? Нарэшце , тут ёсць важны маральны аспект: Бог паказаў, як моцна ён любіць сваё стварэнне. Ён аддаў ня нейкага радавога анёла , а свайго адзінароднага , першароднага сына. Справы больш значныя чым словы , і Бог паказаў сваю любоў справай. Гэтая ж думка падкрэсліваецца ў ключавым вершы Ян . 3:16, які яшчэ называюць « Евангеллем ў мініяцюры »: « Так палюбіў Бог свет , што аддаў Сына Свайго Адзінароднага ... » . Калі зрабіць акцэнт на слове « так » (ці « так моцна » , у іншым перакладзе) , мы адразу бачым маральную бок выкупу - адольваюць ўсё любоў Стварыцеля да свайго стварэння, у любоў, якую Ён даказаў самым пераканаўчым спосабам.
Чаму б адразу не караць смерцю Адама і Еву і не стварыць новых людзей нанова ? Аргумент , супрацьлеглы папярэдняга . Напэўна , Бог мог бы так зрабіць , але што б гэта вырашыла ? Не будзем забываць , што Сатана ўвёў у зман людзей нейкімі таемнымі ведамі , якія даюць роўнасць з Богам ( Быц. 3:5 ) . Гэта было сур'ёзнае абвінавачванне, хоць і ілжывае, і яно патрабавала адказу. Калі б Бог проста ліквідаваў апазіцыю , гэта толькі ўмацавала б усіх ў меркаванні , што таемныя веды сапраўды існуюць , і новыя Адам з Евай паўсталі б яшчэ хутчэй. Трэба было паказаць , што ніякіх таемных ведаў няма , Сатана - хлус , а непаслушэнства сапраўды вядзе да смерці , а не да богападабенства . Для гэтага патрабавалася час, цярпенне і мудрасць. Сатане трэба было даць час на доказ свайго абвінавачванні , людзям трэба было набрацца цярпення, а Бог павінен быць праявіць дасканалую мудрасць для вырашэння пытання. Што і адбылося.
Адкупленне граху праз ахвяру Хрыста - выдатны вучэнне . Яно паказвае , што наш Стваральнік ніколі не адступае ад уласных праведных нормаў , але здольны праявіць дасканалую мудрасць, каб знайсці рашэнне нават самай складанай праблемы. Пры гэтым ён так любіць сваё тварэнне , што гатовы аддаць за яго самае дарагое, што ў яго ёсць. Гэта вучэнне звязвае Госпада з чалавецтвам вузамі любові так , як ніякае іншае. Да Хрыста людзі ніколі не ведалі такой любові Бога і не знаходзіліся з ім у такіх адносінах. Логіка , складнасць , цэласць , прыгажосць гэтага вучэння дзівяць . Толькі адкупленьне як ахвярная смерць Хрыста тлумачыць сэнс папярэдніх ахвярапрынашэнняў жывёл (яны былі правобразам ), чаго няма ў сучасным ісламе і юдаізме . Там сэнс ахвяр смутны.
Вучэнне аб адкупленні і выратаванні нясе кожнаму чалавеку самую лепшую вестку. Ці варта яго ігнараваць ? І не варта жыць дзеля яго ?
Додав: Вірст.
Немає коментарів:
Дописати коментар