СТВАРЭННЕ - Магло жыцця зарадзіцца выпадкова?(4)

КАЛІ Чарльз Дарвін высунуў сваю тэорыю эвалюцыі, ён меркаваў, што, магчыма, жыццё было «спачатку [укладзенае] творцам ў нязначная колькасць формаў або толькі ў адну» 1. Але сучасная эвалюцыйная тэорыя ў агульным выключае ўсякую памяць пра Творцу. Затое ў некалькі змененым выглядзе адроджаны тэорыю самазараджэння жыцця, якая ў свой час была аспрэчаная.2 Ідэя самазараджэння паўстала некалькі стагоддзяў таму.

У XVII стагоддзі н. е. гэтая тэорыя прызнавалася нават паважанымі мужамі навукі, у тым ліку Фрэнсісам Бэконом і Уільямам Гарві. Аднак у XIX стагоддзі Луі Пастэр і іншыя навукоўцы, падобна, нанеслі ёй смяротны ўдар, давёўшы эксперыментальна, што жывое адбываецца толькі ад жывога. Аднак прыхільнікі эвалюцыйнай тэорыі вымушаныя меркаваць, што калі-то даўно мікраскапічныя формы жыцці ўсё-такі прыйшлося спантанна зарадзіцца з нежывой матэрыі.Новая версія самазараджэння3 Сучасны эвалюцыйны погляд на адпраўную кропку жыцця падсумаваў у сваёй кнізе «эгаістычны ген» Рычард Докінз. Ён робіць здагадку, што спачатку атмасфера Зямлі складалася з вуглякіслага газу, метану, аміяку і вады. Пад уплывам сонечнай энергіі і, магчыма, маланак і вывяржэнняў вулканаў гэтыя простыя злучэння распадаліся і ператвараліся ў амінакіслоты. Шмат розных амінакіслот паступова назапашваліся ў моры і ўтваралі белковоподобных злучэння. Нарэшце, кажа ён, акіян стаў «пажыўным булёнам», аднак усё яшчэ безжыццёвы.4 Такім чынам, па апісанні Докінс, «выпадкова сфармавалася асабліва дзіўная малекула», якая ўжо мела здольнасць да самапрайгравання. І нават прызнаючы вельмі малую верагоднасць такога выпадку, ён адстойвае думку, што гэта ўсё ж павінна здарыцца. Малекулы такога тыпу запасіліся, а затым, зноў жа воляй малаверагодна выпадку, яны обгорнулися ахоўнай абалонкай з іншых бялковых малекул - мембранай. Такім чынам, запэўнівае ён, першая жывая клетка спарадзіла самую себе2.5 Дайшоўшы да гэтага моманту, чытач, напэўна, пачне разумець заўвагі Докінс ў прадмове да яго кнігі: «Гэтая кніга варта чытаць амаль як навуковую фантастыку» 3. Але тым, хто чытае літаратуру на гэтую тэму, няцяжка заўважыць, што не толькі ён такі падыход. Большасць іншых кніг аб эвалюцыі таксама толькі мімаходзь тычацца праблемы ўзнікнення жыцця з нежывой матэрыі, таму што яна ўяўляе для іх значнае цяжкасць. Таму Уільям Торп, прафесар кафедры заалогіі Кембрыджскага універсітэта, сказаў сваім калегам: «Усе неглыбокія тэарэтызавання і дыскусіі пра паходжанне жыцця, апублікаваныя за апошнія дзесяць - пятнаццаць гадоў, апынуліся занадта спрошчанымі і легкаважнымі. Праблема фактычна выглядае такой жа далёкай ад рашэння, як і раней »4.6 Бурнае развіццё навукі, які адбываецца ў апошні час, паслужыў толькі павелічэння прорвы паміж жывой і нежывой матэрыяй. Высветлена, што нават старажытныя вядомыя аднаклетачныя арганізмы невымерна складаныя. «Праблема біялогіі зводзіцца да таго, каб зразумець просты пачатак ... - кажуць астраномы Фрэд Хойл і Чандра Викрамасингха. - Выкапні рэшткі старажытных формаў жыцця, знойдзеных у ападкавых пародах, не сведчаць пра просты пачатак. (...) Такім чынам, эвалюцыйная тэорыя не мае належнага падмурка »5. Па меры назапашвання інфармацыі становіцца ўсё цяжэй растлумачыць, як такія бясконца складаныя мікраскапічныя формы жыцця маглі паўстаць выпадкова.7 Па эвалюцыйнай тэорыі, асноўнымі крокамі на шляху да зараджэння жыцця былі: 1) наяўнасць адпаведнай першаснай атмасферы і 2) канцэнтрацыя ў водах першаснага акіяна «пажыўнага булёна», які складаецца з «простых» малекул, неабходных для жыцця. 3) З іх утварыліся вавёркі і нуклеатыдаў (складаныя хімічныя злучэння), якія 4) спалучаліся і атрымалі мембрану, а затым 5) ўтварылі генетычны код і сталі прайграваць сабе падобных. Ці пералічаныя этапы знаходзяцца ў гармоніі з вядомымі фактамі?Першасная атмасфера8 У 1953 Стэнлі Мілер прапусціў электрычныя разрады праз «атмасферу», якая складаецца з вадароду, метану, аміяку і вадзянога пару. У выніку гэтага ўтварыліся некаторыя з многіх амінакіслот, якія ўваходзяць у склад бялкоў. Аднак атрымана было толькі 4 з 20 амінакіслот, неабходных для жыцця. Праз больш за 40 гадоў навукоўцы ўсё яшчэ не былі ў стане эксперыментальна атрымаць усе 20 неабходных амінакіслот ва ўмовах, якія можна лічыць верагоднымі.9 Мілер лічыў, што першасная атмасфера Зямлі была падобнай сумесі газаў у яго колбе для эксперыментаў. Чаму? Таму што, як пазней выказаўся сам і яго калега, «сінтэз біялагічна важных рэчываў адбываецца толькі пры ўмове аднаўлення [калі ў атмасферы няма вольнага кіслароду]» 6. Іншыя эвалюцыяністы, аднак, мяркуюць, што кісларод тады быў. Праблему, якая ў сувязі з гэтым узнікае перад эвалюцыйным вучэннем, Гитчинг сфармуляваў так: «Пры наяўнасці кіслароду ў паветры першая амінакіслата ніколі б не ўтварылася, а калі б кіслароду не было, то яе знішчыла б касмічнае выпраменьванне» 7.10 Фактам застаецца тое, што ўсякая спроба ўсталяваць, якой была першасная атмасфера Зямлі, можа грунтавацца толькі на здагадках і здагадках. Ніхто не ведае напэўна, што яна сабой ўяўляла.Мог ўтварыцца «пажыўны булён»?11 Наколькі верагодна, што амінакіслоты, якія, як лічыцца, паўсталі ў атмасферы, перамясціліся ўніз і ўтварылі «пажыўны булён» ў акіянах? Гэта неверагодна наогул. Тая ж энергія, здольная расшчапляць ў атмасферы простыя злучэння, яшчэ хутчэй расклала б складаныя новосформированные амінакіслоты. Цікава, што, прапускаючы падчас свайго вопыту электрычныя разрады праз «атмасферу», Мілер захаваў чатыры атрыманыя ім амінакіслоты толькі дзякуючы таму, што забраў іх з зоны дзеяння разрадаў. Калі б ён пакінуў іх там, то разрады расклалі б іх на складнікі.12 А што, калі выказаць здагадку, што амінакіслоты як-то ўсё ж такі дасягнулі акіянаў і збераглі ад сакрушальнай ультрафіялетавага выпраменьвання ў атмасферы? Гитчинг тлумачыць: «Пад вадой не хапіла б энергіі на актывізацыю далейшых хімічных рэакцый, вада ў любым выпадку затрымлівае рост складаных малекул» 8.13 Дык вось, трапіць у ваду, амінакіслоты павінны былі выбрацца з яе, каб сфармаваць вялікія малекулы і ператварыцца ў вавёркі, неабходныя для станаўлення жыцця. Але, выйшаўшы з вады, яны зноў жа патрапяць пад уплыў пагібельнага ультрафіялетавага выпраменьвання! «Іншымі словамі, - кажа Гитчинг, - верагоднасць таго, што магла б адбыцца нават гэтая першая і параўнальна лёгкая стадыя [адукацыі амінакіслот] у эвалюцыі жыцця, тэарэтычна роўная нуля» 9.14 Хоць і агульнапрынята лічыць, што жыццё спантанна зарадзілася ў акіянах, воднае асяроддзе зусім не спрыяе неабходным хімічным працэсам. Хімік Рычард Дикерсон тлумачыць: «Таму цяжка зразумець, як у водах першаснага акіяна магла праходзіць полімерызацыя [паведамленне меншых малекул ў вялікія], бо вада садзейнічае не полімерызацыі, а хутчэй деполимеризации [расшчапленню буйных малекул на больш простыя]» 10. Біяхімік Джордж Уолдо прытрымліваецца такога ж меркавання: «Спантаны расклад больш верагодны і таму праходзіць значна хутчэй, чым спантанны сінтэз». Такім чынам, атрымліваецца, што назапашванне «пажыўнага булёна» быць не магло! Уолден расцэньвае гэта як «найбольш галаваломны праблему, якая стаіць перад намі [эвалюцыяніста]» 11.15 Аднак перад эвалюцыйнай тэорыяй варта яшчэ адна галаваломны праблема. Як вядома, існуе больш за 100 амінакіслот, але з іх толькі 20 неабходныя для бялкоў жывой клеткі. Акрамя таго, яны існуюць у двух формах: адны малекулы «правообертаючи», іншыя - «левовращающий». Калі б яны сфармаваліся выпадкова, як гэта тэарэтычна павінна было быць у «пажыўным булёне», то, хутчэй за ўсё, адну палову з іх складалі б правообертаючи амінакіслоты, іншую - левовращающий. Невядома ні адной прычыны, чаму нейкі з формаў павінна аддавацца перавага ў жывых арганізмах. Аднак усе 20 амінакіслот, якія выкарыстоўваюцца ў адукацыі бялкоў жывой клеткі, з'яўляецца левовращающий!16 Ці магчыма, каб у першапачатковым булёне выпадкова злучаліся толькі неабходныя віды амінакіслот? Фізік Дж. Д. Бернал прызнае: «Варта пагадзіцца, што тлумачэньне гэтага ... працягвае заставацца адной з самых складаных праблем структурных аспектаў жыцця ». Яго выснова: «Магчыма, нам так ніколі і не атрымаецца растлумачыць гэта» 12.Верагоднасць і спантаннае ўзнікненне бялкоў17 Якая верагоднасць таго, што патрэбныя амінакіслоты злучыліся і ўтварылі бялковую малекулу? Возьмем для прыкладу вялікую кучу, якая складаецца напалову з белых, напалову з чырвоных бабоў, якія старанна перамяшаныя. Ды куча змяшчае больш за 100 гатункаў бабоў. Такім чынам, калі вы думаеце: што патрапіць у коўш, якім вы зачерпнешь трохі бабоў? Каб у вас былі бабы, якія прадстаўляюць асноўныя кампаненты бялку, вам трэба зачэрпнуць толькі чырвоныя бабы і ні белага! Да таго ж у вашым каўшы павінна быць толькі 20 гатункаў чырвоных бабоў, прычым кожны з бабоў павінна займаць у каўшы сваё строга вызначанае месца. Калі ж гэта перанесці на бялок, то любое неадпаведнасць якой-небудзь з гэтых патрабаванняў прывядзе да таго, што утвораны бялок не зможа функцыянаваць належным чынам. Ці магчыма атрымаць патрэбную камбінацыю, хай там колькі змешваючы нашу ўяўную кучу бабоў і зачерпывая з яе? Няма. Таму як такое магло адбыцца ва ўяўным «пажыўным булёне»?18 Вавёркі, без якіх немагчымая жыццё, маюць вельмі складаныя малекулы. Якая верагоднасць таго, што нават самая простая бялковая малекула сфармавалася бы выпадкова ў «пажыўным булёне»? Эвалюцыяністы прызнаюць, што яна складае 1 да 10113 (1 з 113 нулямі). Але ўсякае падзея, верагоднасць якога выяўляецца суадносінамі 1 да 1050, ужо адпрэчваецца матэматыкамі як такая, што не можа адбыцца. Зразумець, пра якую верагоднасць тут ідзе гаворка, дапаможа факт, што колькасць 10113 з'яўляецца вялікім, чым прыблізна падлічана колькасць усіх атамаў ў Сусвеце!19 Некаторыя вавёркі служаць як структурны матэрыял, іншыя дзейнічаюць як ферменты. Апошнія паскараюць неабходныя хімічныя рэакцыі ў клетцы. Без такой дапамогі клетка б загінула. Для жыццядзейнасці клеткі трэба не некалькі бялкоў-ферментаў, а цэлых 2000. Якая верагоднасць таго, што ўсе яны паўсталі выпадкова? Яна складае 1 да 1040 000! «Смяхотна малая верагоднасць, - сцвярджае Хойл, - якая не магла б быць рэалізавана нават калі б уся Сусвет складалася з пажыўнага булёна». Ён дадае: "Калі чалавек не знаходзіцца ў палоне прадузятага думкі, што жыццё зарадзілася на Зямлі [спантанна], - погляд, які склаўся на падставе грамадскай думкі або атрыманага адукацыі, - то яна прызнае, што гэтыя простыя падлікі цалкам адкідае такую ​​ідэю» 13 .20 Аднак і верагоднасць, па сутнасці, значна менш за тую, на якую паказвае гэта «смяхотна малое» лік. Бо павінен таксама быць мембрана, якая акружае клетку. Але мембрана надзвычай складаная, яна ўтворана малекуламі бялкоў, цукроў і тлушчаў. Эвалюцыяніст Леслі Оргел піша: «У склад сучаснай клеткавай мембраны ўваходзяць канальчыкі і помпы, якія выразна рэгулююць паступленне і выснова пажыўных рэчываў, прадуктаў абмену, іёнаў металаў і. Гэтыя спецыялізаваныя канальчыкі складаюцца з вельмі спецыфічных бялкоў - малекул, якіх не магло быць у самым пачатку эвалюцыі жыцця »14.Дзіўны генетычны код21 Яшчэ цяжэй прадставіць выпадковае ўзнікненне нуклеатыдаў, якія складаюць частак ДНК, з'яўляецца носьбітам генетычнага кода. У склад ДНК ўваходзіць пяць гистонов (лічыцца, што гистоны ўдзельнічаюць у рэгуляванні дзейнасці генаў). Падлічана, што верагоднасць адукацыі нават найпростага з гэтых гистонов складае 1 да 20100, а гэта яшчэ адно астранамічная лік, «больш, чым агульная колькасць атамаў ва ўсіх зорках і галактыках, бачных з дапамогай найбуйнейшых астранамічных тэлескопаў» 15.22 Аднак яшчэ вялікія ўскладненні для эвалюцыйнай тэорыі звязаныя з паходжаннем здзейсненага генетычнага кода, без якога немагчыма размнажэнне клеткі. У сувязі з вавёркамі і ДНК на памяць прыходзіць старажытная загадка пра тое, што з'явілася раней - курыца ці яйка. Гитчинг кажа: «Адукацыя бялкоў залежыць ад ДНК. Але ДНК не можа ўтварыцца, калі напачатку не сфармуецца бялок »16. Таму ўзнікае парадокс, сфармуляваны Дикерсон: «Што з'явілася раней» - бялок або ДНК? Ён сцвярджае: «Адказ павінен быць:« Яны ўтварыліся паралельна »17. Па сутнасці, ён кажа, што «курыца» і «яйка» павінны былі паўстаць адначасова, адбываючыся адзін ад аднаго. Ці здасца вам пасталець? Пэўны аўтар навуковых артыкулаў зрабіў такую ​​выснову: «Паходжанне генетычнага кода складае складаную праблему накшталт« курыца ці яйка », якая і сёння ўсё яшчэ вельмі заблытаная» 18.23 Хімік Дикерсон таксама выказаў цікавую думку: «Эвалюцыя генетычнага механізму з'яўляецца стадыяй, для прайгравання якой не існуе лабараторных мадэляў, таму, не будучы звязаным нявыгаднымі фактамі, можна бясконца вылучаць розныя здагадкі» 19. Але гэта добры навуковы метад - так лёгка адкідаць мноства «нявыгадных фактаў»? Леслі Оргел назваў генетычны код «цяжкім аспектам праблемы паходжання жыцця» 20. А Фрэнсіс Крык зрабіў выснову: «Нягледзячы на ​​тое што генетычны код амаль універсальны, механізм, неабходны для яго рэалізацыі, занадта складаны характар, каб паўстаць у адно імгненне» 21.24 Эвалюцыйная тэорыя спрабуе прапанаваць іншае рашэнне, адкідаючы думка пра тое, што немагчыма павінна ажыццявіцца «у адно імгненне». Для гэтага яна вылучае ідэю пра паступовы працэс, падчас якога натуральны адбор меў паслядоўна рабіць сваю справу. Аднак без генетычнага кода, які забяспечвае размнажэнне, не можа быць матэрыялу для натуральнага адбору.Цуд фотасінтэзу25 Тут перад эвалюцыйнай тэорыяй узнікае яшчэ адна перашкода. У нейкі момант першасная клетка павінна знайсці што-то, рэвалюцыянізуюць жыцця на Зямлі, і гэта быў фотасінтэз. Гэты працэс, падчас якога расліны паглынаюць вуглякіслы газ і вылучаюць кісларод, яшчэ недастаткова вывучаны навукоўцамі. Гэта, па словах біёлага Ф. В. Вента, «працэс, які яшчэ ніхто не змог прайграць ў прабірцы» 22. І ўсё ж лічыцца, што яго выпадкова пачатку простая малюсенькая клетка.26 Працэс фотасінтэзу ператварыў атмасферу, у якой не было вольнага кіслароду, у паветраную абалонку, кожны пяты малекула якой - малекула кіслароду. З прычыны гэтага маглі дыхаць і жыць жывёлы, таксама мог ўтварыцца азонавы пласт, каб абараняць ўсё жывое ад пагібельнага ультрафіялетавага выпраменьвання. Можна такі дзіўны супадзенне тлумачыць просты выпадковасцю?Не згуляў тут нейкі ролі розум?27 Сутыкаючыся з фактам, што верагоднасць выпадковага адукацыі жывой клеткі практычна роўная нулю, некаторыя эвалюцыяністы адчуваюць змушанымі адступіць. Напрыклад, аўтары «Эвалюцыі з космасу» (Хойл і Викрамасингха) складаюць зброю, кажучы: «Гэтыя пытанні занадта складаныя, каб іх можна было выказваць лічбамі». Яны дадаюць: «Зусім ... нам не абысціся проста аб'ёмным і лепшым пажыўным булёнам, як мы таго чакалі год ці два таму. Падлікі, зробленыя намі вышэй, па сутнасці нерэальныя як для сусветнай, так і зямнога булёна »23.28 Дык вось, прызнаўшы, што ў станаўленні жыцця пэўную ролю ўсё ж такі павінен гуляць розум, вышэйзгаданыя аўтары кажуць далей: «Такая тэорыя сапраўды настолькі відавочная, што здзіўляешся, чаму яна не атрымала шырокага прызнання як нешта само сабой разумеецца. Прычыны гэтага хутчэй псіхалагічнага, чым навуковага характару »24. Таму можна зрабіць выснову, што «псіхалагічны» бар'ер - гэта адзіна праўдападобнае тлумачэнне таго, чаму большасць эвалюцыяністаў устойліва трымаюцца тэорыі аб выпадковым зараджэнні жыцця і адмаўляюць ўсякае «задума, намер або кіравальнасць» 25, як выказаўся Докінз. Па сутнасці, нават Хойл і Викрамасингха, прызнаўшы патрэба ў розуме, заяўляюць аб сваёй нявера ў тое, што жыццё паўстала дзякуючы Творцы-Особи26. На іх думку, розум - абавязковы, але ідэя Творцы непрымальная. Ці не падаецца гэта вам супярэчлівым?Ці па-навуковаму?29 Калі самазараджэння жыцця мае ўспрымацца як навуковы факт, то яго варта пацвердзіць навуковым метадам. Апошні апісваецца наступным чынам: вядуцца назіранні за тым, што адбываецца, на падставе тых назіранняў ствараецца тэорыя аб тым, што, магчыма, з'яўляецца сапраўдным, тэорыя правяраецца далейшымі назіраннямі і эксперыментамі; стежиться за тым, спраўджваюцца прадказанні, зробленыя на аснове тэорыі.30 Спробы ўжыць навуковы метад рабіліся, але назіраць самазараджэння жыцця так нікому і не атрымалася. Не існуе ніякіх доказаў таго, што гэта адбываецца цяпер, і, вядома ж, нікога з людзей не было тады, калі, па словах эвалюцыяністаў, гэта адбывалася. Ні тэорыя гэтага не была пацверджана назіраннямі. Немагчыма прайграць гэты працэс таксама шляхам лабараторных эксперыментаў. Прадказанне, што грунтаваліся на той тэорыі, не апраўдаліся. Улічваючы такую ​​безгрунтоўнасць ўжыць навуковы метад, было б сумленна і па-навуковаму падаваць падобную тэорыю ў ранг фактаў?31 З іншага боку, існуе дастаткова доказаў на карысць вываду, што самазараджэння жыцця з нежывой матэрыі немагчыма. «Варта толькі задумацца над аб'ёмам гэтай задачы, - прызнае прафесар Уолден з Гарвардскага ўніверсітэта, - каб пагадзіцца, што самазараджэння жывога арганізма немагчыма». Але ў што верыць гэты прыхільнік эвалюцыі? Ён адказвае: «Аднак мы існуем, і, думаю, менавіта ў выніку самазараджэння» 27. Ці можна гэта назваць аб'ектыўным навуковым довадам?32 Англійская біёлаг Джозэф Генры Вудгер ахарактарызаваў такія меркаванні як «проста дагматызм - сцверджаннем, быццам тое, у што мы хочам верыць, на самай справе адбылося» 28.Такім чынам, прызнаўшы, што ў станаўленні жыцця пэўную ролю ўсё ж такі павінен гуляць розум, вышэйзгаданыя аўтары кажуць далей: «Такая тэорыя сапраўды настолькі відавочная, што здзіўляешся, чаму яна не атрымала шырокага прызнання як нешта само сабой разумеецца. Прычыны гэтага хутчэй псіхалагічнага, чым навуковага характару »24. Таму можна зрабіць выснову, што «псіхалагічны» бар'ер - гэта адзіна праўдападобнае тлумачэнне таго, чаму большасць эвалюцыяністаў устойліва трымаюцца тэорыі аб выпадковым зараджэнні жыцця і адмаўляюць ўсякае «задума, намер або кіравальнасць» 25, як выказаўся Докінз. Па сутнасці, нават Хойл і Викрамасингха, прызнаўшы патрэба ў розуме, заяўляюць аб сваёй нявера ў тое, што жыццё паўстала дзякуючы Творцы-Особи26. На іх думку, розум - абавязковы, але ідэя Творцы непрымальная. Ці не падаецца гэта вам супярэчлівым?Ці па-навуковаму?29 Калі самазараджэння жыцця мае ўспрымацца як навуковы факт, то яго варта пацвердзіць навуковым метадам. Апошні апісваецца наступным чынам: вядуцца назіранні за тым, што адбываецца, на падставе тых назіранняў ствараецца тэорыя аб тым, што, магчыма, з'яўляецца сапраўдным, тэорыя правяраецца далейшымі назіраннямі і эксперыментамі; стежиться за тым, спраўджваюцца прадказанні, зробленыя на аснове тэорыі.30 Спробы ўжыць навуковы метад рабіліся, але назіраць самазараджэння жыцця так нікому і не атрымалася. Не існуе ніякіх доказаў таго, што гэта адбываецца цяпер, і, вядома ж, нікога з людзей не было тады, калі, па словах эвалюцыяністаў, гэта адбывалася. Ні тэорыя гэтага не была пацверджана назіраннямі. Немагчыма прайграць гэты працэс таксама шляхам лабараторных эксперыментаў. Прадказанне, што грунтаваліся на той тэорыі, не апраўдаліся. Улічваючы такую ​​безгрунтоўнасць ўжыць навуковы метад, было б сумленна і па-навуковаму падаваць падобную тэорыю ў ранг фактаў?31 З іншага боку, існуе дастаткова доказаў на карысць вываду, што самазараджэння жыцця з нежывой матэрыі немагчыма. «Варта толькі задумацца над аб'ёмам гэтай задачы, - прызнае прафесар Уолден з Гарвардскага ўніверсітэта, - каб пагадзіцца, што самазараджэння жывога арганізма немагчыма». Але ў што верыць гэты прыхільнік эвалюцыі? Ён адказвае: «Аднак мы існуем, і, думаю, менавіта ў выніку самазараджэння» 27. Ці можна гэта назваць аб'ектыўным навуковым довадам?32 Англійская біёлаг Джозэф Генры Вудгер ахарактарызаваў такія меркаванні як «проста дагматызм - сцверджаннем, быццам тое, у што мы хочам верыць, на самай справе адбылося» 28. Як жа навукоўцы дапусцілі, каб у іх асяроддзі навуковы метад быў так відавочна адкінуты? Вядомы эвалюцыяніст Ларэн Айсель прызнаў: «Виганившы багаслова за яго веру ў міфы і цуды, навука сама апынулася ў незайздросным становішчы, паколькі вымушана была стварыць уласную міфалогію, то ёсць выказаць здагадку, што працэс, праходжанне якога ў наш час не ўдалося даказаць, нягледзячы на ​​велізарныя намаганні, на самай справе адбыўся ў першабытную эпоху »29.33 Зыходзячы з наяўных доказаў, можна сказаць, што тэорыя пра самазараджэння жыцця хутчэй ставіцца да сферы навуковай фантастыкі, чым з'яўляецца навуковым фактам. Многія яе прыхільнікаў адкінулі навуковы метад, відавочна, для таго, каб верыць у тое, у што ім хочацца верыць. Нягледзячы на ​​безліч доказаў таго, што жыццё не магла зарадзіцца выпадкова, замест абачлівасці, якая, як правіла, адзначае тых, хто кіруецца навуковым метадам, перамагае непарушны дагматызм.Не ўсе навукоўцы згодныя з гэтым34 Зрэшты, не ўсе навукоўцы выключаюць альтэрнатыву. Напрыклад, фізік Г. С. Липсон, усведамляючы, наколькі малая верагоднасць самазараджэння жыцця, сказаў: «Адзіна прымальным тлумачэннем з'яўляецца стварэнне. Я ведаю, што для фізікаў, у тым ліку і для мяне, гэта азначае анафему, але мы не павінны адпрэчваць тэорыю, якая нам не падабаецца, калі эксперыментальныя дадзеныя пацвярджаюць яе ». Далей ён адзначае, што пасля выхаду ў свет дарвиновой працы «Паходжанне відаў» «эвалюцыйная тэорыя стала ў пэўным сэнсе навуковай рэлігіяй; амаль усе навукоўцы прынялі яе, і многія з іх гатовыя« падганяць »пад яе вынікі сваіх назіранняў» 30. Сумны, але верны каментар.35 Чандра Викрамасингха, прафесар Ўніверсітэцкага каледжа ў Кардыфе, сказаў: «Калі я атрымаў сваю першапачатковую навуковае адукацыю, мне убівалі ў галаву, што навука не сумяшчальная ні з якой ідэяй наўмыснага стварэння. Расставацца з гэтым уяўленнем было вельмі балюча. Я адчуваю даволі нязручна ў гэтай сітуацыі, гэта значыць з маім цяперашнім настроі думак. Але лагічнага выхаду з становішча няма. (...) Таму ўзнікнення жыцця на Зямлі ў выніку нейкага выпадку хімічнай прыроды - гэта амаль тое ж, што шукаць пэўную пясчынку на ўсіх пляжах усіх планет Сусвету і знайсці яе ». Інакш кажучы, узнікненне жыцця проста не можа быць вынікам нейкага выпадку хімічнай прыроды. Таму Викрамасингха робіць наступную выснову: «Не існуе іншага спосабу зразумець высокую ўпарадкаванасць хімічных элементаў жыцця, як толькі звярнуцца да стварэння ў касмічным маштабе» 31.36 Астраном Роберт Ястров сказаў: «Навукоўцы не доказаў таго, што жыццё не была вынікам акта тварэння» 32.37 Але нават калі выказаць здагадку, што першая жывая клетка неяк жа ўзнікла спантанна, ёсць доказы таго, што з яе развіліся ўсе жывыя арганізмы, якія калі-небудзь існавалі на Зямлі? Адказваюць на гэтае пытанне закамянеласці, і ў наступным раздзеле разглядаецца, што ж кажа летапіс выкапняў.

Джерело:Вірстюк.